对于历史遗留的土壤和地下水污染问题，目前政策上是如何界定责任主体的？相关的治理资金又该如何落实呢？

以下回答仅供参考

历史遗留土壤和地下水污染的责任界定与资金落实政策​​

​​1. 责任主体界定​​

我国对历史遗留污染问题的责任认定主要依据《土壤污染防治法》（2019年实施）及相关政策文件，基本原则如下：

​​（1）污染者担责原则​​

• 若能明确污染责任方（如原企业、运营者），则由其承担治理费用（《土壤污染防治法》第45条）。
• 但历史遗留问题往往因企业关停、改制或证据缺失导致责任难以追溯。

​​（2）土地使用权人责任​​

• 若污染责任方无法确定，则由土地使用权人（如现业主、政府收储地块的管理方）承担风险管控和修复义务（《土壤污染防治法》第48条）。
• 例外：土地使用权人通过合法途径（如招拍挂）取得土地，且无过错时，可申请政府资金支持。

​​（3）政府兜底责任​​

• 对无法确定责任方且土地使用权人无力承担的情形，由地方政府统筹资金治理（《土壤污染防治行动计划》2016年）。
• 优先治理农用地和建设用地中的高风险地块。

​​2. 治理资金来源与落实方式​​

​​（1）财政专项资金​​

• ​​中央土壤污染防治专项资金​​：用于农用地安全利用、重点行业企业用地调查、高风险地块治理等（财政部、生态环境部联合管理）。
• ​​地方配套资金​​：省级及市级财政设立专项，如浙江省的“土壤污染防治基金”。

​​（2）企业自筹与市场化机制​​

• ​​责任企业承担​​：如中石化、中石油等大型国企设立专项修复资金。
• ​​土壤修复基金/保险​​：试点地区（如重庆）要求高风险企业预存修复保证金。
• ​​PPP模式​​：政府与社会资本合作，通过土地增值收益返还治理成本（如上海桃浦工业区改造）。

​​（3）土地出让收益反哺​​

• 对再开发地块，允许从土地出让收入中计提一定比例用于治理（如《江苏省土壤污染防治条例》规定不超过5%）。

​​（4）其他创新渠道​​

• ​​绿色信贷​​：银行对污染治理项目提供低息贷款（如国家开发银行的环保专项贷款）。
• ​​环境损害赔偿金​​：通过生态环境损害赔偿诉讼获得的资金用于修复。

​​3. 实际操作中的挑战​​

• ​​责任界定难​​：历史污染证据链不完整，企业改制后责任主体消失。
• ​​资金缺口大​​：高风险地块修复成本高（如化工地块动辄上亿元），地方财政压力大。
• ​​政策落地差异​​：发达地区资金机制更完善，欠发达地区依赖中央转移支付。

​​4. 政策趋势与建议​​

• ​​强化溯源技术​​：通过污染物指纹分析、历史档案调查等手段辅助责任认定。
• ​​完善基金制度​​：推动全国性土壤修复基金立法，明确行业分摊机制（如借鉴美国超级基金）。
• ​​激励社会参与​​：通过税收优惠、容积率奖励等政策吸引社会资本投入治理。

​​结论​​：历史遗留污染责任以“污染者付费+政府兜底”为主，资金需多渠道筹措，未来需进一步细化责任划分规则和市场化融资机制。